September 1st, 2009

Иерусалим

Отказ от победы: книга Бьюкенена "Черчилль, Гитлер и война..."

На исходе Девятого Ава Авигдор Эскин прислал статью в которой в частности упоминается книга Патрика Бьюкенена "Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World" - "Черчилль, Гитлер и война, в которой не было необходимости: как Британия потеряла Империю, и как Запад потерял мир".




Collapse )

Свободно проинтерпретированные факты истории, особенно как либо связанные со Второй мировой войной легко рифмуются вдруг с сообщениями новостных лентам трудно объяснимой современности и превращаются в свободно конвертируемые единицы в концептуальном супермаркете спекулятивной политологии.

В этом отношении книга Патрика Бьюкенена – эта другая сторона той же медали, которую страны, победившие во Второй мировой, вешают себе на грудь в знак отрицания великой победы.

О нынешних попытках отказа от Великой Победы, как об очень опасной тенденции, я бы и хотел поговорить, отталкиваясь от анализа книги Бьюкенена.

Часть Вторая
вспотел

Отказ от победы: Неконсервативный консерватизм

Начало здесь

Я не хочу говорить о руссофобии, об уровне ненависти к России (именно к России, а не к сталинскому Советскому Союзу или коммунистической идеологии), о людях, которые в простоте душевной даже не скрывают, что существование России - это географическая аномалия, историческая ошибка и недоработка западных стран. Дело не в этом.

Книга Патрика Бьюкенена - это стратегическая и маркетинговая попытка пересмотреть историю, для того, чтобы развернуть современность и послать ее вспять, на обочину, собирать галлюциногенные грибы маргинальных фантазмов. Ставя равенство между Pax Americana - американской политико-экономической доминантностью державы, взявшей на себя обязанности мирового полицейского и почившей в бозе старой доброй Британской империей, утверждая, что Соединенные Штаты ныне стоят перед теми же проблемами, что и Владычица морей 70 лет назад, Бьюкенен пытается предложить свои рецепты спасения могущества США на основе анализа потери империи Pax Britaniсa.

Collapse ) а Гитлер – был не так уж и плох… Просто, дескать, его следовало использовать надлежащим образом.

Вот здесь, как мне кажется, стоит особо остановиться. Один из главных актуальных вопросов стоящий перед человечеством, которое отмечает сегодня семидесятую годовщину со дня начала Второй Мировой Войны, это вопрос о использовании Гитлера

К сожалению мы можем констатировать, что в преддверии и во время второй мировой войны многие и многие пытались использовать Гитлера … Это позиция была не только аморальной и преступной, но и исторически ошибочной.

Недавно, при одном обсуждении, я сказал, что в оправдание многих украинских националистов-коллаборационистов, наверное, можно было сказать, что те из них, кто не просто хотел стать вешателем украинского народа, да прославиться геноцидом евреев, поляков, русских, но использовать Гитлера в своих целях, что они были не единственными.

Англия и Франция хотели использовать Гитлера для борьбы с СССР. Мюнхенский сговор – это такое же преступление как пакт Молотова-Риббентропа. Польша хотела нажиться на разделе Чехословакии. Для всех кто хотел использовать Гитлера в своих целях эта преступная попытка вести циничную политику обернулась величайшей национальной трагедией.

Но если в защиту тех кто хотел использовать Гитлера в своих целях еще можно сказать, что они дескать не ведали, что творили, то что говорить о нынешних апологетах использования Гитлера
Канада

Отказ от победы. Когда догоняет история

В сущности книга Патрика Бьюкенена как и резолюция ОБСЕ - это возвращение не только в эпоху предшествующую 11 сентября, когда многие высокомерно считали, что ход истории закончен; не только в догорбачевские, доперестроечные времена холодной войны, когда страх перед Империей Зла был главной движущей фобией глобальной политики США и ее союзников; это не только возвращение в период предшествующий победе во Второй мировой войне, но даже открытию второго фронта. В сущности, Бьюкенен находится на позициях Трумэна, высказанных 24 июня 1941 года: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях». (англ. «If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don’t want to see Hitler victorious under any circumstances».)New York Times, 24.06.1941.

Pat Buchanan
«Pat Buchanan»


Книга Патрика Бьюкенена – это возвращение в доисторическую Америку, которая отсиживалась в заокеанском одиночестве и еще не вступила, а вернее не вляпалась в историю в жемчужной гавани Пёрл-Харбора. Это изоляционизм, обращенный в прошлое, подходящий к истории с сослагательной позицией «а надо было» и отрицающий объективно сложившуюся реальность. Это даже не пересмотр итогов Второй мировой, а пересмотр необходимости участия в ней. Бьюкенен в этом отношении отчасти похож на лидеров и идеологов современной националистической Украины, которые стыдятся того, что украинский народ внес огромный вклад в дело уничтожение гитлеровской чумы и прославляют прислужников нацистов: дивизия СС «Галичина», Романа Шухевича, Степана Бендеру.

Ведь известно, что Бьюкенен резко возражал против участия президента США в московских торжествах по поводу шестидесятилетия победы в 2005 году. Поэтому позиция Бьюкенена – это попытка сделать аборт 64-летнему отроку, так похожа на нынешнюю украинскую или прибалтийскую реинвентаризацию истории. Ведь новое качество политизации истории в ряде бывших советских республиках по сравнению с традиционным использованием науки о прошлом как управленческо-пропагандистского средства отличается не только предъявлением взаимно неоплаченных счетов, но и безрассудным отрицанием памятных свершений собственного народа ради слагаемой новой посттравматической идентичности, искусственно конструируемой на базе ложно понятой национальной гордости. Пытаясь за счет истории решить нынешнюю проблему самоопределения и выбора пути, Бьюкенен конечно не зашел так далеко как агитпроповцы Ющенко. Но его позиция, построенная на убеждении, что можно взять и убежать от истории, кажется не только не менее вне историчной, но и не менее подлой.

Великий педагог и праведник Януш Корчак говорил: «Кто бежит от истории, того история догонит». Collapse )

Волюнтарист-пиарщик Бьюкенен не хочет понимать, что даже если бы Гитлер бы и оставил на время Британию в покое, чтобы проглотить ее как хохол галушку после якобы возможного завоевания СССР, то Соединенным Штатам все равно бы пришлось вступить в войну с антикоминтерновским блоком, поскольку Япония целилась именно в США и владения Британской империи в Азии. Японская доктрина во Второй мировой войне предусматривала превращение США в сырьевой придаток "Сферы совместного процветания". Таким образом, как отмечают многие критики Бьюкенен если следовать логике книги о войне, в которой не было необходимости, то Гитлеру следовало заключать "Антикоминтерновский пакт" не с Италией и Японией, а Англией, США и правительством буферной Польши.

Collapse )
Кадима

Отказ от победы. "Британский метод ведения войны"

По сути дела концептуальные выкладки Бьюкенена восходят к доктрине знаменитого британского теоретика сэра Бэзила Генри Лиддел Гарта, который анализируя успехи и неудачи полководцев от античности до 2-ой Мировой войны, сформулировал традиционную англосаксонскую стратегию непрямых действий и ограниченных целей, противопоставив ее континентальным военным доктринам (прежде всего Клаузевицу, которого Лиддел Гарт считал злым гением военной мысли).

Sir Basil Henry Liddell Hart
«Sir Basil Henry Liddell Hart»



Collapse )

Оруэлл же заявляет, что главный недостаток книги «Британский метод ведения войны» - нежелание капитана Лиддел-Гарта признать, что изменился мир, а вместе с ним и характер войны. «Стратегия «ограниченных целей» предполагает, что ваш противник устроен так же как вы; вы хотите превзойти его, но для вашей безопасности не обязательно уничтожать его или даже вмешиваться в его внутреннюю политику. Такие условия существовали в восемнадцатом веке и даже в последних фазах наполеоновских войн, но в раздробленном мире, где мы теперь живем, они исчезли. В 1932 году или около того капитан Лиддел-Гарт мог сказать: с тех пор, как государства перестали истреблять или порабощать побежденных, абсолютная война стала делом прошлым». Беда в том, что они не перестали. Рабство, в 1932 году казавшееся таким же анахронизмом, как людоедство, в 1942-м явно возрождается, и в таких обстоятельствах вести войну в старом духе – ради выгоды, с ограниченной целью «защитить британские интересы» и заключить мир при первом же удобном случае – невозможно.
<…>
Никто не выступает с предложением, чтобы мы просто подмели оставшиеся французские и итальянские колонии, а затем заключили мир с Германией: даже самому невежественному человеку понятно, что такой мир не будет окончательным. Чтобы выжить мы должны уничтожить нынешнюю политическую систему Германии, а это значит уничтожить германскую армию
».

George Orwell
«George Orwell»


Оруэллу, который был убежденным и непримиримым врагом сталинского режима, хватило исторической прозорливости, чтобы точно знать где должна была быть Британия во время Второй мировой войны и осудить историческую подлость призывов Лиддел-Гарта. Хватило тогда.

Collapse )

Collapse )