Давид Эйдельман (davidaidelman) wrote,
Давид Эйдельман
davidaidelman

Categories:

"РОУ против УЭЙДА": Вередикт

Продолжение. Часть первая, Часть вторая , Часть третья

Итак 22 января 1973 года Верховный суд США большинством в семь голосов против двух отменил закон штата Техас, запрещающий аборты во всех случаях, кроме угрозы для жизни матери. Закон признали противоречащим 14-й поправке к американской конституции. И как следствие – признали неконституционными и отменили законы об абортах еще в сорока пяти штатах.

"ФЕМИДА" Георгиевы Алла и Чавдар, Болгария
«"ФЕМИДА" Георгиевы Алла и Чавдар, Болгария» на Яндекс.Фотках

В тот же день тем же составом судей, при том же раскладе голосов, был отменен закон об абортах штата Джорджия (дело «Доу против Болтона»). Вердикт гласил, что женщина вправе абортировать и жизнеспособный плод, если того требуют соображения ее здоровья. Было дано довольно широкое определение «здоровья», включающее в себя «все факторы – физические, эмоциональные, психологические, семейные, возраст женщины – влияющие на благосостояние пациента». Нетрудно заметить, что в такую формулировку укладывается любой вообразимый повод для аборта.

«Вред, наносимый Государством беременной женщине, отрицая ее право на выбор, вполне очевиден… Незапланированные роды усугубляют ее бедственное положение и обрекают на безрадостное будущее. В этом случае ей может быть нанесен большой моральный ущерб. А обязанность заботиться о ребенке может подорвать духовное и физическое здоровье женщины. Это также доставляет страдание всем заинтересованным лицам, тем или иным образом связанным с нежелательным ребенком. Поэтому существует проблема появления ребенка в семье, неспособной ни психологически, ни другим образом позаботиться о нем в полной мере» - говорилось в вердикте суда.

В уже цитированной книге «Фрикономика», говориться, что своим решением Верховный суд США выразил то, что матери европейских стран знали уже давно.
Если женщина не хочет ребенка, у нее, как правило, есть для этого достаточно веские причины.
Может быть, она не замужем или ее брак неудачен.
Она может считать себя слишком бедной, чтобы поставить ребенка на ноги.
Иногда она думает о том, что ее жизнь нестабильна, или несчастна, или ее алкогольная или наркотическая зависимость повредят здоровью ребенка.
Возможно, она полагает, что еще слишком молода, чтобы иметь детей или что еще не получила необходимое образование.
А может, она очень хочет иметь ребенка, но позднее, не сейчас. Существуют сотни причин, по которым женщина полагает, что не сумеет обеспечить ребенку нормальные домашние условия для здоровой и полноценной жизни.

«Люди обычно удивляются, когда узнают, что решение суда было сделано за много часов до того, как я узнала об этом, - пишет Норма в своих воспоминаниях. - Я пришла с работы - это был первый рабочий день за много лет (я не могла работать из-за депрессии) и взяла вечернюю газету. Конни (подруга и сексуальный партнер Нормы) принимала душ, пока я читала газету... в нижнем правом углу Dallas Times Herald, я заметила новость, анонсирующую решение Верховного Суда относительно абортов".

"Неужели это я? Слова, предваряющие новость, захватили меня. Это была я! Я выиграла! - думала я. - И все же это было немного странно. Я уже родила своего ребенка и отдала ее для усыновления, поэтому это решение не очень подходило ко мне - я не могу абортировать ребенка, которого уже родила. В статье, упоминался только мой псевдоним - Джейн Роу, и, понимая, что они говорят обо мне, было такое чувство, что это все о ком-то другом. Конечно же, вы можете удивляться тому, что я была так далеко от места событий. Почему меня не было в Верховном Суде, где решался вопрос от моего имени, например? Как только Сара Веддингтон (адвокат Нормы) получила мою подпись под афидавитом - я отслужила свою роль. Она позвонила мне всего еще один раз - через четыре месяца после того, как я родила. "Сара, - сказала я. - Я родила ребенка четыре месяца назад. Где ты была?" Это был наш последний разговор с моим адвокатом».


Можно конечно упрекнуть адвокатов Нормы, что они использовали конкретное дело конкретной несчастной женщины, чтобы… А можно и, наоборот, похвалить ее адвокатов за это.

Правозащита, здесь я возвращаюсь к началу разговора – обязанны быть конкретной. Если бы Веддингтон и Кофи подобно нынешним многократно цитируемым правозащитникам ограничились бы криками про проклятую страну и антинародную власть, которая нарушает права человека, то они бы ничего не добились, а только настроили бы против себя и власть и общественность.

Но они взялись за конкретное дело. И изменили США. В лучшую или худшую сторону? Ответ зависит от идеологии, мировоззрения, религиозных убеждений, вкуса…

Решение по делу «Роу против Уэйда» создало правовой контекст, который оказался благоприятен для феминисток, сторонников гомосексуальных браков и т.д. Далеко идущие выводы из 14 поправки зашагали по стране.
Tags: freakonomics, roe v. wade, Право
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments